比梁思成、林徽因考察早20年，伯施曼对于近代建物有何影响？

完成北大施工再次，茂飞在中会华人民共和国的社交活动主要高度集中会在南方。1923年，他应深圳市市长廖仲恺的邀请为该市做规划，1927年又担任了芜湖国民政府大城市计划的首席助理，还在1931年给予了芜湖国民革命军先烈公墓的内部设计委托。虽然直接充分彰显北平官式塔内楼由此可知物的但他却愈来愈少，但他却能借助其他有关中会华人民共和国塔内楼的视觉碳化并作为内部设计概要。伯施曼的《中会华人民共和国塔内楼》一注解或许就是其中会之一。茂飞的内部设计正确地暗示了借助于了伯施曼注解的阻碍。普利其是他为先烈公墓所并作的六柱二楼大照壁内部设计，除了比例缩小三分之一和八方栱攒数稍稍减少之外，总体外貌和大部份局部不禁完正因如此是照抄伯施曼注解中会“西陵山下照壁”一八边形的测绘八边形。

芜湖国民革命军先烈公墓的大照壁。茂飞MLT-1931年。

公墓柯花瓣平面的墓圹也确由此可知概要了伯施曼注解中会“普陀山一三处墓地”的外貌。对于公墓的纪念碑内，曾有研究者视为是对19世纪中会期毁于太平天国运动初期的明末芜湖大报上恩宝塔内的移去，但对照伯施曼注解中会“深圳六榕寺花塔内”的拍照，我们之后可以看得借助于二者之间的高度相似性。此外，纪念碑内前山下四角的----瓶及望柱的叠云柱头外貌也可以在伯施曼注解中会找到来源。

西陵山下照壁。

广西六榕寺的花塔内。

乐嘉藻也是伯施曼注解的获益者。这位在中会年就职志比对中会华人民共和国塔内楼的研究者在晚年曾对自己包括的比对前提条件不无感慨地问道：“其初原本之计划，本以由此可知物观察为主要，而室家累人，游历之费无借助于。故除旧京之外，各省核查，直付渴望。”所幸的是，以前的印刷品在一定相较上为他提供了有效率。所以他又问道：“幸生当斯世，光学仪器与印刷业之发达，风吹景片中会不少塔内楼物，故虽不借助于都市，而尚能可求之由此可知际上上。”将乐嘉藻的《中会华人民共和国塔内楼史》与伯施曼的两部注解比对，可以看得借助于伯施曼的注解就是乐嘉藻这些由此可知际上上碳化的一均。例如乐嘉藻注解的第13章（“小城市”）的“辽金元明四朝北平所列八边形”中会的元、明均就当详见了《中会华人民共和国塔内楼》的“北平的平面八边形”一八边形。此外，他还根据伯施曼注解的幻灯片刻划了一些插八边形。

左八边形为浙江普陀山的太子塔内，下八边形为北平玉泉山的五彩琉璃塔内。

茂飞的内部设计以及乐嘉藻的中会华人民共和国塔内楼史比对或详见或取材了伯施曼注解中会的幻灯片，这一发现助长我们在来得大的范围从前勘察后者的阻碍。似乎上伯施曼的注解不仅亦同了茂飞容嘉藻二人，也是其他一些中会华人民共和国塔内楼师和塔内楼史学家概要远不如至批判的对象。

郭伟杰声称芜湖先烈公墓的六柱二楼大照壁是由以前在茂飞事务所兼职的董大巳经手内部设计的。这一似乎问道明了董大巳受到了伯施曼注解的阻碍。这一阻碍至少还可见于董大巳在1931年内部设计的大上海体育馆。对比它与《中会华人民共和国塔内楼》中会“北平灵光寺汉白玉塔内”两座塔内楼宝瓶束腰部位的玛瑙柱子和椀花结远方八边形事件的外貌，我们就能看得借助于二者的相关联，尽管董大巳制并作的宝瓶的上凶和下凶都稍稍简化。

此外，立意校友会社员、塔内楼师卢树森在1935年内部设计的芜湖中会山陵园的经堂也正因如此《中会华人民共和国塔内楼》。这座颇为纯粹的清康熙官式个人风吹格塔内楼看上去在注解中会并并未对应的由此可知物，不过它与伯施曼注解中会的“镇江玄妙观弥罗阁”仅在克尔高崎墙壁上可有一个儒小的悬山顶，这一共同特质正好彰显了二者的相关联。如何将中会华人民共和国塔内楼的墙壁改造为有用的空间是现代中会华人民共和国个人风吹格塔内楼内部设计的一个单打独八方。

曾有塔内楼师试八边形按照西方人的办法在中会式墙壁上另辟老虎窗以之后空调系统吹和遮阳，但结果却造成了墙壁中会式个人风吹格的消退。弥罗阁的这一手法——将克尔山顶中会央下降时，附加悬山顶，借助两个墙壁之间的间隔开窗，为经堂的内部设计提供了一个极佳的范本。卢树森并作品中会的经堂与伯施曼注解中会的弥罗阁的完正因如此相同彰显了一种规范化的努力，即塔内楼师并并未照搬原本的塔内楼个人风吹格，而是有别于了清康熙官式塔内楼的不合时宜，设立了平座楼梯和八角形天井（室内）。这些又都是立意校友会通过比对《清式立意会典》、《立意法式》（明初），以及核查蓟县天宁寺寺山门所给予的汉代官式塔内楼的语言。同样的墙壁不合时宜在杨廷宝于1947年内部设计的芜湖“中会央比对院”法学比对所的塔内楼上也可以看到。

1925年芜湖中会山陵和1926年深圳中会山纪念堂的内部设计正值伯施曼注解再版本之时。交接三处主体塔内楼在总体外貌和结构设计三处理上并并未微小地摒弃任何伯施曼注解提供的范例。塔内楼师吕彦直曾并作为茂飞的绘八边形员，在1919年参与了（芜湖）金陵女子大学的中会华人民共和国个人风吹格校园塔内楼的内部设计，所以他对中会华人民共和国传统塔内楼的明了不应尚有来源。不过从交接三处塔内楼群的个别小品和一些结构设计仍然可以看得借助于他曾概要了伯施曼的注解。通过对比不难发现，中会山陵基座前广场中心两端的华表的柱头、最上层远不如至宝瓶的外貌都与《中会华人民共和国塔内楼与风吹景》与《中会华人民共和国塔内楼》中会的华表如借助于一辙。

芜湖中会山陵园的经堂。卢树森MLT-1935年。

上述范例问道明，20世纪20—30上世纪大大部份塔内楼家对于中会华人民共和国塔内楼尚能缺乏系统会明了，且无力勘察。在这种情况下，一些有关中会华人民共和国塔内楼的幻灯片碳化之后充当了中会式塔内楼内部设计以及有关论述的概要。伯施曼的《中会华人民共和国塔内楼与风吹景》和《中会华人民共和国塔内楼》所记录的中会华人民共和国塔内楼多种类型丰富，幻灯片清晰，因而受到学术界的为广泛注重。另外例外的是，尽管伯施曼注解中会的碳化得自以前中会华人民共和国的14个省，较强总括、多元性，但上述塔内楼家们并无意摒弃其中会雕刻繁冗或外貌夸张的；也个人风吹格，而来得保守于概要清康熙的北方官式塔内楼顺利进行修改。伯施曼也因此通过自己的核查服务了20世纪20上世纪和30上世纪中会式塔内楼的创并作，或如傅朝卿所问道的“20世纪中会华人民共和国新的塔内楼官制化的历史”。

不仅如此，伯施曼还通过这些参考资料与自己的见解对中会华人民共和国现代以立意校友会为主导的中会华人民共和国塔内楼史比对产生了一定阻碍。1924—1927年，在齐白石和朱光潜还在费城加州大学伯克利分校进修之前，伯施曼《中会华人民共和国塔内楼与风吹景》的英文版本以及《中会华人民共和国塔内楼》先后再版本。但齐白石对它们有鉴于此其他一些同初期西方人研究者的中会华人民共和国塔内楼比对注解并不令人满意。齐白石曾在1947年篇文章问道：“他们并未一个明了中会华人民共和国塔内楼的文法，对中会华人民共和国塔内楼的描述一知半解。”然而这并不意味他拒绝概要这些西方人人的比对，如他在1935年与学生刘致平合并作编纂的《塔内楼内部设计概要八边形集》就包括了“台基”“山下楼梯”“店面”“石板”“砖墙”等中会华人民共和国塔内楼结构设计的定义解说，这些具体内容在伯施曼注解中会也都有概要的对应碳化。

芜湖中会山陵的华表。

齐白石的注解中会还转用了伯施曼注解的一些核查碳化，如其《八边形像中会华人民共和国塔内楼史》中会的北平西山无梁正殿即引自伯施曼注解，而且齐白石还注明这本注解的北平西山灵光寺神兽权位塔内也取材自伯施曼注解。不过能够声称的是，齐白石所取材的神兽权位塔内删除了原八边形中会的彩绘，这暗示他比对中会华人民共和国塔内楼的视角与伯施曼稍稍完正因如此相同。科格尔曾问道：“齐白石试八边形根据西方人印象派的体系寻找中会华人民共和国中华民族塔内楼的一种新的论述，而伯施曼则以一种总体性的并作法去涵盖一个仍然活生生的文化。”神兽权位塔内的两种完正因如此相同表达进一步问道明，对于伯施曼来问道，塔内楼是一种普遍性的载体，他不会被忽视其含义；而对于齐白石来问道，传统塔内楼的外貌和结构设计来得极其重要，因为只有它们对现代塔内楼有充分彰显普遍性。

1932年伯施曼通过中会华人民共和国驻华德累斯顿专设公使梁龙君致函中会华人民共和国立意校友会，并附赠他的注解《中会华人民共和国宝塔内》，坚称期望成为中会华人民共和国立意校友会的点对点比对员。伯施曼随后受到立意校友会聘请，他的兼职因此也来得为立意校友会的正因如此体成员们所明了。1932年3月底《中会华人民共和国立意校友会汇刊》第3卷第1期“本社记叙”中会曾提到伯施曼的赠注解及立意校友会的另一位点对点比对员荷兰研究者艾锷风吹（Gustav Ecke）与中会华人民共和国社员翟兑之、钱昌照合并作对赠注解顺利进行节译的传闻。同年9月底《汇刊》第3卷第2期“本社记叙”中会还有龚自珍对伯施曼赠注解的问道明。而伯施曼注解中会的其他一些范例，如《中会华人民共和国塔内楼》中会的“镇江玄妙观”和“绥远雅安高颐犹存”等，也不应为中会华人民共和国立意校友会按八边形索骥顺利进行古塔内楼核查提供有价值的线索。此外，立意校友会社员王璧文（璞子）在1943年再版本了专著《中会华人民共和国塔内楼》，注解中会的“镇江玄妙观弥罗阁”“北平妙应宝塔内”“宜宾灌县竹索桥”等插八边形也是都以伯施曼的注解。

北平西山灵光寺的神兽权位塔内。

与所在国同行的沟通还使中会华人民共和国研究者们给予了对比和超越的能够。如1937年6月底立意校友会社员鲍鼎刊借助于期刊《宋元塔内之初步比对》，概述中会华人民共和国古塔内的多种类型特点和早期特质。他在篇文章的前言中会提及伯施曼的比对并称赞问道：“西西民间团体对于中会华人民共和国白塔内之核查比对颇都有人……德人伯施曼教授所著之白塔内普利见精采。”但他随即声称了他们在编辑并作法和比对并作法上的不足以及自己的方向：“然仅皇皇大著，未之后初阅。且对于白塔内仅只并作个别的记述，未尝并作断代的比对，于初学普利为不之后。因不自惴谫陋，将我国白塔内精华所萃宋元早期之式样并作初步比对。”

这种在与国外比对顺利进行对谈的来得进一步中会提借助于自己观念的不合时宜普利见于齐白石和朱光潜的创并作。关于梁、潘的中会华人民共和国塔内楼史创并作，；也仅有若干专论，在此能够特别强调问道明的是，朱光潜关于中会华人民共和国塔内楼反曲墙壁起源的解释似乎就包含对于包括伯施曼在内的一些西方人研究者的批判。朱光潜问道：

墙壁本是塔内楼上最由此可知际上必需的均，……墙壁原本即不止为屋之顶，因湿气和直射的切要由此可知题，确由此可知扩张借助于台基的均。使台基突借助于并非从前，但是台基深则低，低则阻碍光线，且湿气顺势急流，台基下溅水情况因之发生。为克服这个情况，我们发明飞台基，用双层瓦竖，使台基沿稍翻上去，微成斜率。又因厚重关系，使屋角之台基加远不如其仰翻曲度。这种前边成斜率，四角翘起的飞台基，在结构设计上有极人为又适当的总体布局，大均可以问道它之后是结构设计法所促成的。……总地问道上去，历来被视为极特异不可思议之墙壁斜率，并并未什么远大于结构设计规范，且和不人为无用之三处，同时在厚重简单全面性仅是来得加的最终。

虽然朱光潜并并不一定可以直接写出Heinrich，但她一定真的伯施曼及其他西方人同行的的一些观念，因为这些观念曾由加拿大研究者叶慈（Walter Perceval Yetts）总结，并在1930年解说于《中会华人民共和国立意校友会汇刊》。据叶慈的比对，西方人曾有人视为中会华人民共和国的反曲克尔山顶是中会华人民共和国汉代游牧先人居住的营帐的遗痕，也有人视为它模仿了杉树的树枝，而那些吻兽就代表了栖息于树枝上的兔。伯施曼则问道：“中会华人民共和国人有别于这些斜率的冲动来自他们表达生命律动的盼望。……通过曲面墙壁塔内楼得以必需地接近人为的形态，诸如岩山下和树木的外廓。”朱光潜与齐白石一样，都相信中会华人民共和国塔内楼的结构设计不仅适当而且相符动态能够，墙壁外貌也不例外，所以她认同加拿大塔内楼史学家福格森在19世纪50上世纪提借助于的一个看法，而不异议上述所有西方人研究者的观念。她继续问道：

所在国人因为中会华人民共和国人墙壁之特殊形式，迥异于欧西各系，早多注意及之。论问道竞相，妙想天开；有问道中会华人民共和国墙壁乃根据游牧早期营帐者，有问道象形蔽天之松枝者，有目中会华人民共和国飞竖为怪诞者，有谓中会华人民共和国塔内楼类似儿戏者，有的正因如此由青龙金龙全面性，无谓的概述普遍性，大均不没人在此费时确由此可知。总之这种斜率墙壁仍未从结构设计上比对了，又从雕饰设施应以审察了，而其厚重简单全面性又显著明晰，不容宣称。我们的结构设计由此可知可以简单地申明它绘画上的大最终。

伯施曼与中会华人民共和国立意校友会的相关联同时暗示，中会华人民共和国塔内楼史言语的过渡到并非中会华人民共和国现代曾与塔内楼史先驱自问道自话、退缩比对的结果；他们与其他研究者，普利其是国外研究者的沟通与对谈也来得加极其重要。这种相关联对于比对中会华人民共和国塔内楼史学史普利其极其重要。

伯施曼对中会华人民共和国现代塔内楼之阻碍这一个事件也再次提醒我们，现代以来，中会华人民共和国塔内楼的的发展逐渐呈现为一个正因如此球化的来得进一步，而对中会华人民共和国近现代塔内楼的明了比对和相识也能够较强中西方的视野。将注解面史籍与由此可知地碳化彼此之间参证，将就其经典著并作与本土比对顺利进行对比，不仅有助我们来得明了地明了他人，而且也有助我们来得正确地相识自己。

本序文自《中会华人民共和国塔内楼》中会的序言《中会华人民共和国传统塔内楼形式比对》（原载于《塔内楼学报上》，2011 年，第 5 期）一文，较原文有删节修改，文中会所用插八边形仅来自本注解，已给予再版本社授权刊载。

原文并创作者丨Fields霖

摘编丨安也

编辑丨重明

校对丨李军